대퇴 경부 골절은 흔한 고관절 골절로, 인구 고령화와 함께 지속적으로 발생률이 증가하고 있으며 이에 대한 치료 역시 중요한 과제가 되고 있다.1,2,3,4) 대퇴 경부는 해부학적 특성상 골절 시 혈행 차단이 쉽게 발생하여 불유합, 대퇴골두 무혈성 괴사 및 대퇴 경부 단축 등이 합병증으로 쉽게 발생할 수 있다.5,6,7,8) 이러한 경우 고관절의 만성적인 통증 및 기능 장애를 유발하여 최종적으로 인공관절 치환술이 필요하게 될 수 있다.9,10,11) 대퇴 경부 골절에 대한 치료는 일반적으로 골절의 전위 여부 및 연령을 고려하여 결정되며, 비교적 젊은 연령에서 전위가 심하지 않은 대퇴 경부 골절의 경우 일차적 내고정술을 시행하고 있다.12,13) 내고정술 방법으로 현재까지 3개의 6.5 mm 유관 압박 나사(cannulated compression screws, CCS)가 가장 널리 사용되고 있으며12,14) 압박 고 나사(dynamic hip screw, DHS)는 강력한 생역학적 안정성을 제공할 수 있으나 CCS보다 절개가 크고 침습적이라는 단점이 있다.15,16) 최근 개발된 대퇴 경부 시스템(femoral neck system, FNS; DePuy Synthes, Warsaw, IN, USA)은 DHS에 비해 덜 침습적이면서도 DHS와 같은 생역학적 안정성을 부여하여 회전 안정성이 높고 수직 전단력에 대해 저항력이 크다는 장점을 가진 것으로 보고되고 있다(Fig. 1).16,17,18) 하지만 사체에서의 생역학적 연구 이외의 임상 연구 자료는 부족한 상태로, 본 연구에서는 기존 가장 널리 활용되던 술식인 CCS를 이용한 내고정술과 FNS를 이용한 내고정술을 비교하여, 이의 임상적 효용성을 비교 분석하고자 하였다.

Fig. 1
Schematic diagram of femoral neck system. One-hole (A) and two-hole (B) plate in the stable angular structure (neck-shaft angle=130°, size of the locking screw=5.0 mm), (C) a round, blunt-headed screw bolt (diameter=10 mm, length=75-130 mm), (D) a round, blunt-headed anti-rotation screw that can be locked to the screw bolt (diameter=6.4 mm), (E) locking screw.

• Download Figure

FNS군 38명, CCS군 41명, 총 79명의 사례를 분석하였다. 두 군에 속한 환자의 인구학적 특징의 통계적 차이는 없었으며(Table 1), 두 군 모두 Garden 1형(FNS 34예, 89.5%; CCS 29예, 70.7%) 및 Pauwels 2형(FNS 29예, 76.3%; CCS 26예, 63.4%)이 가장 많았고, 통계적으로 유의한 차이는 없었다(Table 2).

Table 1
Patients’ Demographics

• Download Figure

Table 2
Fracture Type of Patients Treated with FNS or CCS

• Download Figure

수술 후 측정한 가든 정렬 지수(Garden alignment index)는 CCS군의 나쁨 1예를 제외한 나머지 78명은 모두 우수함 혹은 좋음으로 분류되었다(Table 3).

Table 3
Comparison of the Postoperative Garden Alignment Index between the FNS and CCS Groups

• Download Figure

수술 시간은 FNS군이 50.1±20.2분으로 CCS군 38.5±17.2분에 비해 더 길었으며(p<0.01), HHS는 FNS군에서 술 후 3개월 평가에서 통계적으로 유의하게 높았고(p<0.01), 술 후 1년 평가에서는 FNS군 81.6% (31예/38예), CCS군 80.5% (33예/41예)에서 good 이상의 기능 점수를 나타내었으며 통계적으로 유의한 차이가 없었다(Table 4,5).

Table 4
Comparison of the Perioperative Characteristics between the FNS and CCS Groups

• Download Figure

Table 5
Comparison of the 1-Year Postoperative HHS between the FNS and CCS Groups

• Download Figure

수술 후 발생한 대퇴 경부 단축의 정도는 FNS군에서 유의하게 낮았으며(p<0.05), 골유합까지 걸린 시간, VAS에는 유의한 차이가 없었다. 불유합, 대퇴골두 괴사, 나사 빠짐의 합병증은 두 군 간 유의한 차이가 없었다(Table 6).

Table 6
Comparison of the Complications between the FNS and CCS Groups

• Download Figure

대퇴 경부 골절은 젊은 환자에서는 교통사고 및 낙상 등 고에너지의 외력으로 인해 발생하며 노인에서는 고령화로 인해 그 발생빈도가 지속적으로 증가 추세에 있다.1,2) 그러나 대퇴 경부 골절은 해부학적 구조의 특수성으로 인해 내고정 시 대퇴골두 무혈성 괴사 및 불유합 등의 발생률이 높아 치료 방법 선택에 여러 의견이 있다.8,9,12) 고령의 환자에서는 고관절 인공관절 치환술이 주로 사용되고 있으나30,31,32) 젊은 환자의 전위가 비교적 적은 골절에서는 내고정술로 대퇴골두를 보존하는 것이 일차적인 치료 방법이다.8,12,31) 내고정술의 방법은 CCS를 이용한 내고정술이 가장 널리 쓰이고 있으며 최소 침습적이면서도 생체역학적인 안정성을 제공할 수 있는 방법으로 알려져 있다.33) 하지만 난이도가 높고 수직 전단력 및 회전력에 대한 저항성이 충분하지 못하여17) 이를 개선하기 위한 다양한 방법이 시도되고 있다.

최근 개발된 FNS는 DHS와 유사하게 CCS보다 회전 안정성 및 수직 전단력에 대해 우수한 저항력을 가지면서도 DHS보다 덜 침습적인 장점을 가진 것으로 알려져 있다.17) 현재까지 진행된 연구는 주로 사체를 이용한 생역학적 연구로, FNS가 CCS보다 생체역학적인 안정성이 유의하게 높은 것으로 확인되었으나17) 실제 환자군에서의 연구는 현재까지 부족한 편이다.

FNS군과 CCS군의 수술 시간 비교 시 Hu 등29)은 FNS군 79.8±26.4분, CCS군 64.6±18.6분으로 보고하였으며, Zhou 등27)은 FNS군 42.8±4.7분, CCS군 40.9±5.2분으로 보고하였다. 본 연구에서는 FNS군에서 50.1±20.2분, CCS군에서 38.5±17.2분으로 FNS군에서 통계적으로 유의하게 길었으나(p<0.01) 이는 술자의 숙련도 및 선호도 등에 따라 다른 결과가 나올 가능성이 있다고 생각되며, 수술 시간에 차이가 있었으나 이로 인한 내과적 합병증 발생률 증가와의 관련성은 없었다.

본 연구에서는 HHS를 수술 후 3개월 및 1년 경과 시에 비교하였다. 수술 후 3개월에는 FNS군 73.6±10.5점, CCS군 67.5±8.7점으로 통계적으로 유의하게 FNS군이 높았으나(p<0.01), 수술 후 1년에는 FNS군 87.0±11.2점, CCS군 85.0±10.1점으로 유의한 차이는 없었다. 저자들은 FNS가 CCS에 비해 생역학적으로 더 안정적이라고 판단하여 더 빠른 재활을 시행하였으며, 수술 초기 3개월 HHS가 FNS군에서 더 높게 도출된 것은 수술 후 거동 관리에 있어 두 군 간 차이를 두어서 나타났을 가능성이 있다. 수술 후 1년 HHS는 두 군 간 유의한 차이가 없어 최종적인 고관절 기능 회복에 있어 FNS와 CCS의 차이는 없는 것으로 판단된다.

대퇴 경부 골절에서 술 후 발생 가능한 합병증으로는 대퇴골두 무혈성 괴사, 불유합, 대퇴 경부 단축, 삽입물의 대퇴골구 천공 및 나사 뽑힘(screw withdrawal) 등이 있다.

무혈성 괴사는 FNS군 5.3% (2예/38예), CCS군 9.8% (4예/41예)로 통계적으로 유의한 차이는 보이지 않았다(p=0.451; Fig. 5A).

Fig. 5
Complications associated with the internal fixation for treating femoral neck fractures. (A) A 75-year-old female with a right femoral neck fracture (Garden type 2) was treated with the femoral neck system (FNS). Anteroposterior radiograph of the one-year follow-up shows avascular necrosis of the femoral head. (B) A 68-year-old male with a right femoral neck fracture (Garden type 2) was treated with the FNS. Anteroposterior radiograph of the seven-month follow-up shows nonunion of a femoral neck fracture. (C) A 51-year-old male with a right femoral neck fracture (Garden type 3) was treated with the CCS (cannulated compression screws). Anteroposterior radiograph of a five-year follow-up shows screw withdrawal.

• Download Figure

불유합의 경우 Hu 등29)은 FNS군 10.0% (2예/20예), CCS군 12.5% (3예/24예)로 보고하였으며, Zhou 등27)은 FNS군은 3.3% (1예/30예), CCS군은 6.6% (2예/30예)로 보고하였다. 본 연구에서는 FNS군 7.9% (3예/38예), CCS군 4.9% (2예/41예)로 다른 연구와 비슷하였으며, 두 군 간 통계적으로 유의한 차이가 없었다(p=0.582; Fig. 5B).

대퇴 경부 단축이 10 mm 이상 발생한 경우는 FNS군 10.5% (4예/38예), CCS군 31.7% (13예/41예)로 FNS군에서 유의하게 낮았으며(p=0.022), 이는 FNS가 외측면 금속판과 잠김나사, 볼트, 항회전 나사의 구성으로 역동적 압박을 제공하면서도 생역학적으로 안정적이기 때문으로 생각된다.17,18)

삽입물의 대퇴골두 천공(implant cut-out)은 FNS군과 CCS군에서 모두 발생하지 않았으며, 나사 뽑힘은 FNS군 2.6% (1예/38예), CCS군 7.3% (3예/41예)로 FNS군에서 적었으나 통계적 유의성은 없었다(p=0.343; Fig. 5C).

본 연구의 몇 가지 제한점은 다음과 같다. (1) 본 연구는 후향적으로 단일병원에서의 적은 수의 사례를 통해 분석하였기 때문에 검정력을 높이기 위하여 다기관 연구 등의 추가적인 연구가 필요할 것으로 생각된다. (2) 본 연구는 본원에 2019년 FNS를 이용한 내고정술이 도입된 이후 해당 환자에 있어서 FNS만을 이용하였기 때문에 동일 기간에 CCS와 FNS를 비교할 수는 없었다.

대퇴 경부 골절의 내고정술에 있어서 FNS군과 CCS군을 비교하였을 때 FNS군이 수술 후 3개월째 높은 HHS를 보였으며, 더 낮은 대퇴 경부 단축을 보였으나 골유합에 걸린 시간, 합병증 등 대부분의 비교에서는 통계적으로 유의한 차이는 없었다.

FNS는 대퇴 경부 골절의 내고정술에 있어서 CCS와 더불어 사용할 수 있는 하나의 선택지가 될 수 있을 것으로 생각된다.